أوكرانيون بلا أوكرانيا .. دراسة وتحليل ميخايلو دوبينيانسكي
5.16 مليون لاجئ قد يبقون في أوروبا حتى 2029: كيف يقسم الحرب الأوكرانيين إلى مرتبطين بأوكرانيا ومستغنين عنها – ولماذا قد تكون سياسة كلما كان الوضع أسوأ، كان أفضل هي الحل الوحيد لوقف نزيف الهجرة؟
كييف/ أوكرانيا بالعربية/ إذا استمرت العمليات القتالية النشطة في أوكرانيا، فبحلول نهاية عام 2029 سيبقى في أوروبا 5.16 مليون لاجئ أوكراني، أي 99% من العدد الحالي. وفي سيناريو السلام الهش، لن يعود 56% من مواطنينا إلى ديارهم. أما في حالة النصر الكامل لأوكرانيا وتحرير الأراضي المحتلة، فقد تنخفض هذه النسبة إلى 32%. هذه هي تقديرات دراسة حديثة لمفوضية الأمم المتحدة السامية لشؤون اللاجئين.
لكن الجزء الأكثر إيلاماً ليس في الأرقام، بل في الانقسام العميق الذي أحدثته الحرب بين فئتين من الأوكرانيين: أولئك الذين لا يستطيعون العيش بدون أوكرانيا، وأولئك الذين يستطيعون ذلك بسهولة.
الانقسام الخفي: من يحتاج أوكرانيا ومن لا يحتاجها؟
خذ مسؤولاً حكومياً نموذجياً أو رجل أمن. أوكرانيا تمنحه السلطة والنفوذ. أوكرانيا تجعله شخصاً مهماً. وغالباً ما تمنحه إمكانية الوصول إلى الريع الفاسد. بدون أوكرانيا، يفقد كل هذا – ولن تقدم له أي دولة أوروبية فرصاً مماثلة.
أما بالنسبة لمبرمج أوكراني ناجح، فهذه المشكلة غير موجودة عادة. في أي مكان آخر في العالم، يمكنه أن يكون ناجحاً كما هو في أوكرانيا.
العديد من الأوكرانيين المتعلمين يعانون خارج أوكرانيا. إنجازاتهم الحياتية مرتبطة بشكل وثيق بالفضاء الإنساني الأوكراني. تحقيق نفس المكانة في أرض أجنبية يكاد يكون مستحيلاً بالنسبة لهم: تحول دون ذلك حواجز لغوية وثقافية واجتماعية وغيرها.
أما العامل البسيط فهو مطلوب في كل مكان. من السهل عليه بيع نفسه في سوق العمل الأوروبي، وستكون أجرته أعلى مما هي عليه في أوكرانيا.
بالنسبة لشخص مسن قضى حياته كلها على الأراضي الأوكرانية، غالباً ما يصبح الهجرة القسرية تعذيباً نفسياً. من الصعب عليه التكيف مع بلد غريب وعاداته وقواعده الغريبة. في معظم الحالات، لا يملك القوة الأخلاقية ولا الجسدية لبدء حياة من الصفر.
أما بالنسبة للشباب الأوكراني النشيط، فالهجرة فرصة. فمن الأسهل على الشباب الاندماج في مجتمع أجنبي وإيجاد أنفسهم خارج أوكرانيا.
المفارقة: من يحدد السياسة ومن يُهمل؟
المشكلة أن الفئات المرتبطة بأوكرانيا – الطبقة السياسية والمثقفون والنشطاء الوطنيون – هي التي تشكل الأجندة العامة وتحدد مسار الدولة. وهم عادةً يسعون لجعل أوكرانيا جذابة قدر الإمكان لأنفسهم ولأقرانهم، وليس للمواطنين الذين يمكنهم تحقيق أنفسهم دون أوكرانيا.
هذا "النواة النشطة" التي ترتبط بأوكرانيا اعتبرت الحرب فرصة لبناء دولة مثالية حسب ذوقها الخاص. أما مصالح أولئك الذين يستطيعون العيش بدون أوكرانيا، فغالباً ما يتم تجاهلها. بل أكثر من ذلك، هؤلاء المواطنون يصبحون بانتظام هدفاً للكراهية العامة. هناك دعوات متكررة لتقييد حقوق أولئك الذين غادروا الوطن في خضم الحرب، أو معاقبتهم بسحب الجنسية الأوكرانية – رغم أنه ليس من المؤكد أن هذا سيكون عقاباً بالنسبة لهم.
"كلما كان أسوأ، كان أفضل": منطق قاسٍ لكنه واقعي
هل هناك أمل في حل مشكلة التهجير دون تغيير مناهج السياسة الحكومية؟
نظرياً، نعم، إذا تقلصت فرص الأوكرانيين لتحقيق أنفسهم خارج أوكرانيا بشكل حاد. في الأربعينيات والستينيات، كان من الواضح أن دولة إسرائيل الفتية استفادت من الأعمال المعادية للسامية في دول الشرق الأوسط وشمال أفريقيا. ونتيجة لذلك، اختفت العديد من الجاليات اليهودية التي كانت موجودة لقرون، بينما حصلت إسرائيل على مئات الآلاف من المهاجرين الجدد.
وفي عشرينيات القرن الحالي، أصبحت الدولة الأوكرانية مهتمة بأن يعيش الأوكرانيون خارج أوكرانيا في ظروف صعبة قدر الإمكان.
من غير المعتاد التحدث عن ذلك، لكن أوكرانيا اليوم تستفيد من اضطهاد وإهانة مواطنيها في الخارج. ومن أن يُنظر إليهم كمواطنين من الدرجة الثانية. ومن أن توضع العصي في عجلاتهم في كل خطوة.
في السنوات القادمة، سيكون مبدأ "كلما كان أسوأ، كان أفضل" مناسباً لكييف. كلما ساءت معاملة الأوكرانيين في الخارج، كلما ضاقت دائرة المواطنين القادرين على الاستغناء عن أوكرانيا. وكلما زاد عدد مواطنينا الذين لن يغادروا البلاد أو سيعودون إلى وطنهم عند أول فرصة، حتى لو كان هذا الوطن غير قادر على إحاطتهم بالرعاية والاهتمام.
خلاصة:
تضع الحرب أوكرانيا أمام معادلة صعبة: هل نبني دولة جذابة لمن يستطيع العيش بدونها، أم نركز على من لا يستطيع؟ الحل المؤلم قد يكون في صنع ظروف صعبة للاجئين في الخارج، ليكون خيار العودة هو الخيار الأقل سوءاً. لكن السؤال الأكبر: هل ستكون هذه السياسة فعالة على المدى الطويل، أم أنها ستؤدي إلى مزيد من التشرذم والغضب بين الأوكرانيين في الداخل والخارج؟
المصدر: أوكرانيا بالعربية