Израильско-иранский конфликт: что говорит международное право
Продолжающийся уже неделю израильско-иранский конфликт имеет, кроме военной, и важную юридическую составляющую. Вопрос о том, были ли начальные удары Израиля по Ирану оправданными или нет, вызывает ожесточенные и эмоциональные дискуссии.
Одни утверждают, что Израиль нарушил международное право, напав на другую страну, и называют Израиль государством-изгоем, безнаказанно наносящим удары по другую сторону границ.
Другие напоминают, что Израиль уже много лет испытывает угрозу со стороны Ирана, находящегося на грани создания ядерной бомбы, представляющей экзистенциальную угрозу для израильского государства.
А как оценивает ситуацию международное право, не подверженное эмоциям?
Высокопоставленные израильские политики назвали нападение своей страны на Иран 13 июня "превентивной" атакой на иранские ядерные объекты. Они назвали это самообороной, поскольку у Израиля были основания опасаться будущего ядерного нападения со стороны Ирана.
"У меня создалось впечатление, что большинство специалистов по международному праву рассматривают нападение Израиля как случай "запрещенного превентивного удара", - сказал DW Маттиас Голдманн (Matthias Goldmann), профессор права и эксперт по международному праву в университете EBS в Висбадене. Он напомнил, что в статье 51 самооборону. Однако оно вступает в силу в случае неизбежного нападения, от которого нельзя защититься ни одним другим способом.
Голдманн напоминает, что Израиль не предоставил никаких доказательств того, почему он считает, что ядер Ирана была уже столь актуальна.
Между Ираном и Израилем годами звучали угрожающие заявления, но, по мнению обозревателей, маловероятно, что Иран готов ударить по Израилю ядерным оружием в конце этого месяца. Как сообщил телеканал CNN со ссылкой на четыре источника в американской разведке, Ирану на создание атомной бомбы понадобилось бы еще три года.
Сам по себе факт владения ядерным оружием не может считаться предпосылкой для неизбежного нападения, уверен Маттиас Гольдманн. "Вспомните "холодную войну": у обеих сторон было ядерное оружие, и они исходили из принципа взаимного гарантированного уничтожения - когда вы не применяете ядерное оружие, потому что знаете, что ответный удар будет смертельным", - напоминает он.
Израиль, как считается, владеет собственным ядерным оружием. Однако эта информация никогда не была официально подтверждена, он не подписал Договор ООН о нераспространении ядерного оружия и не допускает международных инспекций на свои ядерные объекты.
В статье, опубликованной на сайте Just Security, израильские профессора права Амихай Коэн и Юваль Шани не спорят с тем, что нападение в порядке самообороны могло бы быть признано противозаконным. Но, по их мнению, атаку на Иран следует рассматривать как уже давно продолжающуюся часть большего конфликта. "Это меняет юридические аргументы, потому что нападение происходит в другом контексте", – говорят они.
В свою очередь, американский профессор публичного права Майкл Шмитт в публикации на сайте Articles of War военной академии США Вест-Пойнт утверждает: серьезность иранской ядерной угрозы означает, что концепцию упреждающей самообороны можно истолковать более либерально.
Шмитт признает, что речь идет о "сложном случае", потому что оставались и другие варианты, кроме применения силы. Это еще одно условие для нападения в порядке самообороны: должны быть исчерпаны невоенные способы устранения угрозы. И Шмит отмечает, что ядерные переговоры между США и Ираном все еще продолжались на момент атаки.
Другую причину, по которой большинство экспертов в области права считают нападение Израиля незаконным, приводит Марк Миланович, профессор международного права по британскому Университету Рединга. По его словам, в конечном счете закон в этой сфере должен быть ограничительным. "Он призван свести к минимуму необходимость применения силы. Речь не идет о создании лазейок, которыми может воспользоваться любое государство, которому нравится бомбить других", - пояснил он DW.
"На войне не все справедливо, как только начинаются боевые действия", - говорит Том Данненбаум, профессор международного права во Флетчерской школе права и дипломатии при Бостонском Университете Тафтса. По словам правоведа, "существует тщательно выверенная правовая база, которая одинаково применима к обеим сторонам".
Да, стороны не могут нападать на гражданских лиц или гражданские объекты, сказал Данненбаум DW. "Объекты становятся военными целями только тогда, когда по своей природе, назначению, местоположению или использованию они вносят эффективный вклад в военные действия".
В этом смысле вопрос вызывают израильские атаки против иранских ученых-ядерщиков в их домах. Как считают некоторые юристы, работа над программой создания оружия не превращает человека в комбатанта.
"Нанося удары по комбатантам или военным объектам, стороны должны принимать все возможные меры предосторожности, чтобы свести к минимуму вред гражданскому населению. И не должны атаковать вообще, если ожидаемый ущерб гражданскому населению будет чрезмерным по сравнению с ожидаемым преимуществом от этого удара", - объясняет Даннебаум.
Голдманн, Данненбаум и Миланович предполагают вероятность того, что подобные дела будут рассматриваться в Международном суде ООН или в Европейском суде по правам человека.
Для многих специалистов в области права тревожным аспектом является то, что спорное, с их точки зрения, понимание Израилем понятие самообороны де-факто поддерживают другие государства.
Аналогичная формулировка содержится в совместном заявлении относительно текущей ситуации на Ближнем Востоке, согласованном участниками саммита стран Большой семерки (G7).
"Конечно, Израиль имеет право на самооборону, но оно ограничено международным правом", – утверждает Марко Миланович.
Правила самообороны строго регламентированы не просто так, объясняют он и Маттиас Гольдманн. Если начать расширять их определение - например, утверждая, что ты имеешь право напасть на другое государство, потому что оно напало на тебя несколько лет назад или может напасть за несколько лет, или угрожало на прошлой неделе, - эти правила разрушаются.
"Юридический аргумент, который выдвинула Россия (для вторжения в Украину. – Ред.), также очень похож на израильский, – отметил Миланович. – Если вы прочтете речь Путина накануне вторжения 2022 года, то в ней, по сути, говорилось о том, что в какой-то момент в будущем Украина и НАТО". напоминает эксперт. "На самом деле, речь идет не о самообороне, а о том, что, скажем, вам кто-то не нравится, вы считаете его угрозой и поэтому думаете, что имеете право начать с ним войну. Но международное право этого не допускает", - заключает он.