الأرض مقابل السلام .. هل ستكون خطة رئيس أوكرانيا البديلة؟ .. بقلم أوليكساندر سامارسكي
مقالة تحليلية بقلم سفير أوكرانيا السابق لدى إيران أوليكساندر سامارسكي، الخبير في مركز الدراسات الروسية.
كييف/ أوكرانيا بالعربية/ في أوائل كانون الأول/ ديسمبر الماضي، ذكرت صحيفة وول ستريت جورنال أن الرئيس زيلينسكي كان يغير بمهارة خطابه بشأن إنهاء الحرب مع موسكو. والآن يشير إلى استعداده لوقف القتال من أجل استعادة الأراضي التي تحتلها موسكو مقابل عضوية أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي. وتذكر الصحيفة أنه أكد في وقت سابق أن بلاده ستواصل النضال حتى تحرير هذه الأراضي بالكامل.
من دون التسليم بصحة هذا التقييم، دعونا نقارن موقف الرئيس، الذي عبر عنه في وقت سابق، وخاصة أثناء تقديم "صيغة السلام الأوكرانية"، مع تلك المواقف التي تم التعبير عنها في نهاية العام الماضي وفي بداية هذا العام.
خلال عرض تقديمي في قمة قادة مجموعة العشرين في تشرين الثاني/ نوفمبر 2022 أكد زيلينسكي أن موسكو يجب أن تسحب جميع قواتها وتشكيلاتها المسلحة من أراضينا وأنه لا ينبغي الاقتراح على كييف تقديم أي تنازلات في هذا الصدد، وحذر المشاركين في القمة من أن موسكو "تريد ببساطة خداعكم جميعا مرة أخرى، وخداع العالم، وتجميد الحرب".
خلال عرض تقديمي في قمة قادة مجموعة العشرين في نوفمبر 2022. وأكد زيلينسكي، على وجه الخصوص، أن موسكو يجب أن تسحب جميع قواتها وتشكيلاتها المسلحة من أراضينا وأنه لا ينبغي تقديم أي تنازلات إلى كييف في هذا الصدد. وحذر بوتين المشاركين في القمة من أن موسكو "تريد ببساطة خداعكم جميعا مرة أخرى، وخداع العالم، وتجميد الحرب".
وقد كرر الرئيس هذا الموقف مراراً وتكراراً في وقت لاحق. وفي أوائل تشرين الأول/ أكتوبر/ من العام الماضي، أكد في خطابه المصور أن السلام الموثوق به في أوكرانيا لا يمكن تحقيقه إلا على أساس القانون الدولي ودون متاجرة في السيادة أو الأراضي، كما هو منصوص عليه في "صيغة السلام".
دعونا نطلق على هذا النهج اسم الخطة "أ".
والآن دعونا نلقي نظرة على بعض التصريحات التي أدلى بها الرئيس في نهاية تشرين الثاني/ نوفمبر الماضي وبداية كانون الثاني/ يناير من هذا العام. أشار في تصريح لقناة "سكاي نيوز" إلى أن إنهاء "المرحلة الساخنة من الحرب" وإبرام اتفاق لوقف إطلاق النار يمكن أن تنظر فيه أوكرانيا شريطة منح الجزء غير المحتل منها عضوية حلف شمال الأطلسي. وفي الوقت نفسه، أكد زيلينسكي أن أوكرانيا لن تعترف أبدا بالأراضي المحتلة على أنها تابعة لموسكو. وبعبارة أخرى، فإن أوكرانيا مستعدة لإنهاء الحرب بغض النظر عما إذا تم تحرير كافة أراضيها أم لا. وفي مقابلة مع وكالة أنباء "كيودو" اليابانية في كانون الأول/ ديسمبر الماضي، أشار الرئيس إلى ضرورة إيجاد حلول دبلوماسية لتحرير الأراضي الأوكرانية غير الخاضعة لسيطرة كييف.
وكرر زيلينسكي عمومًا هذه الرؤية حول سبل حل الحرب في نهاية كانون الثاني/ يناير. وخلال اجتماع في دافوس مع ممثلي المجلس الدولي للإعلام، أشار إلى أن الأولوية الرئيسية لأوكرانيا هي إنهاء المرحلة النشطة من الحرب. وأكد الرئيس أيضًا أن تلك الأراضي الأوكرانية التي تظل محتلة بعد وقف الأعمال العدائية لن يتم الاعتراف بها تحت أي ظرف من الظروف كجزء من موسكوفيا (روسيا)، حتى في مواجهة الضغوط من جميع الحلفاء. بالنسبة لأوكرانيا، فإن الأراضي المحتلة ستظل أوكرانية إلى أن تعود إلى سيطرة الدولة.
وهكذا، في التصريحات المذكورة أعلاه التي أدلى بها زيلينسكي في الأشهر الأخيرة، أشار بشكل مباشر إلى استعداده للتسوية، والموافقة على احتفاظ موسكو بالسيطرة على جزء من الأراضي الأوكرانية من أجل وقف الأعمال العدائية. بالطبع، في ظل ظروف معينة، والتي ليست موضوع هذه المقالة، وبالتالي قد نتحدث عنها لاحقًا.
وهكذا تغير خطاب الرئيس زيلينسكي في الأشهر الأخيرة، منذ نهاية خريف العام الماضي. وفي رأي المؤلف، هذا ليس حتى "بلاغة" أو "مهارة"، كما كتبت صحيفة "وول ستريت جورنال"، لأن المحتوى تغير، وبشكل جذري. لقد تغير النهج ذاته لحل قضية إنهاء الحرب. والآن يعلن الرئيس استعداده لتبادل الأراضي الأوكرانية مقابل السلام، واستعداده "لتجميد" الحرب، وهو الاحتمال الذي كان قد نفاه في السابق بشكل قاطع.
دعونا نطلق على هذا النهج الجديد اسم الخطة "ب".
ومع ذلك، فإن السياسيين يطورون المناهج والمبادئ والخطط من أجل تغييرها "بشكل دقيق" بما يتوافق مع الوضع السياسي المتغير. لذا، أعتقد أنه من المهم بالنسبة لنا أن نفهم ليس فقط أن الرئيس غيّر فجأة وبشكل جذري رؤيته لكيفية إنهاء الحرب، بل أيضًا ما الذي دفعه بالضبط إلى اتخاذ هذه الخطوة. وخاصة في ظل الظروف التي لا تحظى فيها الأخيرة، على أقل تقدير، بدعم كبير من المجتمع الأوكراني. وفي هذا الصدد نود تذكيركم بأنه اعتبارًا من تشرين الأول/ أكتوبر 2024 أعربت الأغلبية المطلقة من الأوكرانيين (58%) عن معارضتها لأي تنازلات إقليمية مقابل تحقيق السلام. وتكاد الأغلبية المطلقة نفسها (57%) أن تكون مستعدة لتحمل عبء الحرب طالما كان ذلك ضروريا.
الخطة "ب": من أين جاءت؟
قدمت صحيفة "وول ستريت جورنال" جوابها على سؤال حول أسباب التغيير في خطاب الرئيس في المقال المذكور. وأشارت إلى أن زيلينسكي رد بمثل هذه التصريحات على الدعوات المتكررة للتفاوض والتنازلات التي قدمها الرئيس الأمريكي المنتخب حديثا دونالد ترامب طوال حملته الانتخابية. وقد أعرب رئيس أوكرانيا، إذا جاز التعبير، عن تضامنه معهم.
حسنا، ربما. لأن تركيز واشنطن على الضغط القوي كوسيلة لإنهاء الحرب يشكل تهديداً معيناً لأوكرانيا. وهناك احتمال كبير أن يتجه الضغط الأميركي في المقام الأول إلى كييف، في إطار السعي إلى تحقيق نتيجة سريعة. ببساطة لأن الضغط عليه أسهل من الضغط على موسكو، نظراً لاعتماد أوكرانيا الكبير على الدعم الأميركي في الحرب. وذلك ببساطة لأن حل النزاعات على حساب ضحية العدوان وتقديم التنازلات من جانبها كان منذ فترة طويلة، في جوهره، سمة من سمات الممارسة الدولية الحديثة. ولنتذكر هنا الصراعات في قبرص، وكاراباخ، وبريدنيستروفيا، وأبخازيا، وأوسيتيا الجنوبية، فضلاً عن تجربتنا في أوكرانيا، بدءاً من عام 2014. وفي كل مكان، جرت "التسوية" بهذه الطريقة بالضبط.
ولذلك فإن حماية أنفسكم من مثل هذه الضغوط أو على الأقل إضعافها في المراحل الأولى من المفاوضات من خلال الإشارة إلى تطابق مواقف كييف وواشنطن سيكون خطوة منطقية وصحيحة، وسوف نرى ماذا سيحدث، لأنه كما يقول المثل، "الوعد بالزواج لا يعني الزواج فعليًا".
وقد يكون التغيير في النهج أيضا نتيجة لتطور الوضع النفسي والمزاجيات السائدة في فريق الرئيس. ولنتذكر هنا أنه كما كتب سيمون شوستر في عام 2023، فإن غالبية فريق الرئيس لا تؤمن بانتصار أوكرانيا، وكان لديها الوقت لإقناع الرئيس بهذا الأمر، ودفعه إلى "تجميد" الحرب. فالحاشية، كما هو معروف، هي التي تصنع الملك.
ويقدم الرئيس زيلينسكي أيضًا تفسيره الخاص للتغيير في النهج. وفي مقابلة مع وكالة أنباء "كيودو" اليابانية، أشار زيلينسكي إلى أن "جيشنا لا يملك القوة الكافية لتحرير الأراضي المحتلة. ويجب علينا أن نجد حلولاً دبلوماسية". وتم بث هذه الفكرة أيضًا على قناة "سكاي نيوز"، وهناك أشار الرئيس إلى أن أوكرانيا لا تستطيع إخراج القوات الروسية من الأراضي التي احتلتها في شرق البلاد وفي شبه جزيرة القرم.
وبعبارة أخرى، يرى زيلينسكي أن أسباب الحاجة إلى الانتقال من الخطة "أ" إلى الخطة "ب" تكمن في عدم قدرة الجيش الأوكراني على تحرير الأراضي المحتلة. للوهلة الأولى، يبدو أن فشل الهجوم المضاد للقوات المسلحة الأوكرانية في عام 2023، وكذلك عجزها في عام 2024 عن وقف الهجوم الزاحف الذي شنته موسكو واستقرار خط المواجهة من شأنه أن يؤكد صحة هذه الأطروحة. ولكن فقط للوهلة الأولى.
تقييم الوضع على الجبهة: بعض أوجه التشابه التاريخية
كاتب هذا المقال ليس خبيرا عسكريا. ولكن هذا لا يمنعنا إطلاقا من النظر إلى الوضع ككل، إذا جاز التعبير، من منظور الفطرة السليمة. ومن هذا المنظور، يبرز سؤالان على الفور.
أولا، هل الوضع على الجبهة خطير حقا، أوحتى كارثي، إلى الحد الذي يجعلنا نوافق على السلام مقابل الأرض، أو على "تجميد" الحرب، أي بصراحة الاستسلام؟
الطريقة الأسهل للعثور على إجابة واضحة على هذا السؤال هي رسم خط موازٍ بين الوضع الحالي وبعض الأحداث التاريخية الأخرى، واستخدامها كمقياس لتقييم أكثر موضوعية للحالة الراهنة. بالنسبة للشخص القادم من الماضي السوفييتي، فإن إدراك أي أخبار أكثر أو أقل أهمية من الجبهة يتم بشكل لا شعوري من خلال منظور مقارنتها بأحداث الحرب العالمية الثانية، أو بالأحرى، تلك الفترة منها التي شهدتها الحقبة السوفييتية. تسميها الدعاية الروسية بالحرب الوطنية العظمى (الحرب العالمية الثانية). إذن دعونا نحاول القيام بذلك.
سيتم الاحتفال قريبًا بالذكرى الثالثة للغزو الشامل للجحافل الموسكوفية. إذا ترجمنا هذا إلى التسلسل الزمني للحرب العالمية الثانية، فسيقابله صيف عام 1944. في ذلك الوقت، وعلى مدى السنوات الثلاث التي سبقته، كانت أراضي الاتحاد السوفييتي السابق قد تحررت بالكامل تقريبا من المحتلين الألمان الفاشيين، الذين كانوا قد "طرقوا" في وقت سابق باب موسكو نفسها. وبعد أشهر قليلة، تمكنت القوات السوفييتية من تحرير هذه المنطقة بالكامل. من الواضح أن هذه ليست حالتنا، فنحن نخسر كثيرًا في هذه المقارنة. إننا نخسر على الرغم من حقيقة مفادها أن الجيش السوفييتي الذي كان قوامه ثلاثة ملايين جندي ومسلحاً بشكل جيد كان في الأشهر الأولى من الحرب العالمية الثانية مشتتاً ببساطة، ولم يكن راغباً في القتال. وكانت مكاتب التسجيل والتجنيد العسكرية الأوكرانية في الأشهر الأولى من الحرب مليئة بالمتطوعين الذين أرادوا الدفاع عن الوطن.
وأين نحن الآن في نظام إحداثيات الحرب العالمية الثانية؟ يبدو كما في الفترة الصعبة من صيف عام 1942 (أي بعد مرور عام على بدء الغزو الألماني الفاشي)، آنذاك، بعد الانتصار في معركة موسكو (التي انتهت في 7 كانون الثاني/ يناير 1942)، جاء وقت الهزائم كبيرة للقوات السوفييتية في عمليات هجوم كيرتش-فيودوسيا وخاركوف. ما ينتظرنا؟ يبدو أن العملية الدفاعية في فورونيج - فوروشيلوفغراد قد فشلت. هل هذا تشبيه نعيشه الآن؟ فهل في المستقبل القريب يجب أن يكون هناك شيء مثل معركة ستالينغراد؟ إنه احتمال صعب، بصراحة، لكنه ليس ميؤوسا منه على الإطلاق وبالتأكيد ليس كارثيا.
إن المقارنة المذكورة أعلاه لا تقدم أي سبب للشك في إمكانية انتصار أوكرانيا على المحتلين الفاشيين في موسكو. إن المعركة الحاسمة لا تزال أمامنا ويجب الفوز بها. وهذا ليس صعباً إذا بدأنا في النهاية العمل بشكل صحيح من أجل هذا النصر من قبل المجتمع بأكمله بحيث تتوقف السنوات الثلاث من حربنا عن أن تكون متساوية في نتائجها مع سنة واحدة فقط من تلك الحرب. ومع ذلك، سيتم مناقشة هذا الجانب من المشكلة بمزيد من التفصيل أدناه.
ليس من الصعب القيام بذلك أيضًا لأن هزائم كييف على الجبهة اليوم بعيدة كل البعد عن المعادلة لهزائم الاتحاد السوفييتي في عام 1942. لقد كان الوضع بالنسبة للاتحاد السوفييتي آنذاك كارثيا حقا وأكثر صعوبة وتهديدا مما هو عليه الآن، فنجاحات المحتلين الفاشيين الموسكوفيين في عام 2024 لا تقترب في أهميتها وحجمها من نجاحات المحتلين الفاشيين الألمان في عام 1942.
سأوضح ذلك من خلال حقائق بسيطة. استولت موسكو العام الماضي على ما يتراوح بين 2800 إلى 4168 كيلومترا مربعا من الأراضي الأوكرانية. هل هذا كثير أم قليل؟ الرقم الأول من الأرقام المذكورة أعلاه يعادل 10% من مساحة أرمينيا (أصغر جمهورية في دول ما بعد الاتحاد السوفييتي، بمساحة 29743 كيلومتر مربع)، وثاني أكبر مساحة هي 10% من أراضي إستونيا (أصغر دولة في البلطيق، مساحتها 45227 كيلومتر مربع). وهذا يعني أن "الجيش الثاني في العالم" خلال عام كامل من الحرب، ورغم كل جهوده، لم يتمكن إلا من الاستيلاء على 10% من أراضي أرمينيا أو إستونيا! وبالتالي، على نطاق أوكرانيا، فإن هذا يمثل حوالي 0.46-0.66% فقط من إجمالي أراضيها. وعلى خلفية 18-19% من الأراضي التي استولت عليها موسكو في السابق، تبدو هذه النسب وكأنها استحواذ ضئيل للغاية ولا تشكل بأي حال من الأحوال انتصارا مقنعا لها. والأمر الأكثر من ذلك هو أن هذه الأحداث لا تبدو وكأنها كارثة عسكرية تتطلب من أوكرانيا التحول إلى الخطة "ب".
والآن دعونا نأخذ في الاعتبار الخسائر البشرية التي دفعتها موسكو مقابل هذه "المكاسب الإقليمية". وهذا أكثر من 430 ألف جندي! وكانت خسائر العام الماضي، وفقا لتقديرات وزارة الدفاع البريطانية، هي الأكبر بالنسبة لموسكو منذ بداية الحرب. وفي شهر كانون الأول/ ديسمبر 2024 وحده، وهو أعلى رقم شهري، خسر الجيش أكثر من 48.7 ألف جندي. وفي هذا الصدد، أود أن أذكركم، مرة أخرى كمقارنة تاريخية، أنه نتيجة لعملية كيرتش-فيودوسيا المدمرة للاتحاد السوفييتي، والتي استمرت ما يقرب من 5 أشهر، بلغت الخسائر البشرية نحو 130 ألف شخص (باستثناء أسرى الحرب). وهذا يعني أن خسائر موسكو اليوم على الجبهة أصبحت قابلة للمقارنة إلى حد ما مع خسائرها في الحرب العالمية الثانية.
ويمكننا أيضًا أن نذكر هجومنا في كورسك، والذي يعد بمثابة ملعقة عسل في برميل من القطران في عام 2024. ومع ذلك، لا يزال من المبكر للغاية تقييم هذه العملية التي تقوم بها القوات المسلحة الأوكرانية، فهي لم تكتمل بعد.
خلاصة القول: إن إنجازات موسكو هذا العام كانت متوسطة، بصراحة، ولا تستحق التفاخر. ولهذا السبب فإن المدونين الروس يصابون بالجنون، ويبدأون في "الاصطدام" ببوتين شخصيًا في انتقاداتهم لـ "نجاحات" جيشهم، فمن سيصدق ذلك؟ ولولا خسائر أرضنا والدماء التي أريقت على امتداد كيلومتراتها من قبل المدافعين عنا، لما كان بوسعنا عند سماع مثل هذه "النجاحات" على الجبهة سوى تجاهلها.
ومع ذلك، فهذه خسائر في الأراضي الأوكرانية وجنودنا يموتون من أجلها، وبالتالي فإن حتى الأرقام الأكثر هزيلة المقابلة يُنظر إليها على أنها مؤلمة للغاية بالنسبة لكل واحد منا. وإلى جانب ذلك فإنها تؤثر سلباً أيضاً على الحالة النفسية للمجتمع، وتزرع فيه اليأس والاكتئاب، وتكون مصدراً للقمع والإحباط وعدم الإيمان بالنصر. وخاصة، بطبيعة الحال، على خلفية فشل هجومنا المضاد في عام 2023، والذي تم الترويج له بغباء.
حسنا، ربما هذه الحالة النفسية هي التي دفعت الرئيس إلى التحول إلى الخطة "ب". لأن الوضع الصعب الذي تواجهه أوكرانيا على الجبهة يعزز بالفعل موقف موسكو ويضعف موقف كييف في عملية المفاوضات.
ومع ذلك، على أية حال، فإن الأرقام المقارنة المقدمة، في رأي المؤلف، تظهر بوضوح أن أوكرانيا لم تخسر الحرب على الإطلاق وأن الحملة العسكرية لعام 2024 كانت فاشلة. لا تعطي أدنى سبب للتخلي عن الاستمرار بالنضال والاستسلام. وبصرف النظر عن مدى مرارة هزائمنا في نظرنا، فإنها لا تقترب حتى في حجمها من المعارك المذكورة أعلاه، والتي خسرها الاتحاد السوفييتي في عام 1942 المأساوي.
ولكن حتى لو كان الوضع كارثيا تماما، فمن الجدير أن نذكر أنفسنا بقول تشرشل: "القضية اليائسة هي القضية الوحيدة التي تستحق أن نتعامل معها". ولا ننسى المثل الأوكراني الذي يقول: "لا يُسمح للعبيد بدخول الجنة".
علاوة على ذلك، ليس هناك أي سبب للحديث عن عجز القوات المسلحة الأوكرانية. قد لا تكون القدرة موجودة اليوم. ولكن هذا لا يعني أنه لن يكون موجودا غدا. ببساطة، عليك أن تعمل على ذلك - بإصرار، وبشكل منتظم، ومهني، ويومي، وكل ساعة. انسي الانتخابات واعمل، وركز فقط على النصر!
والآن، فيما يتعلق بالسؤال الثاني الذي أثارته أطروحة زيلينسكي حول افتقار جيشنا للقوة اللازمة لتحرير أراضيه. يبدو الأمر كما يلي: لماذا ليس لدى القوات المسلحة الأوكرانية هذه القوة؟ ما هو السبب الجذري وراء الوضع الذي نعيشه اليوم على الجبهة والذي يشبه صيف عام 1942، وليس عام 1944؟
فما هي أسباب عدم قدرة القوات المسلحة الأوكرانية على تحرير أرضنا؟
لقد حاول الرئيس زيلينسكي نفسه الإجابة على هذا السؤال في وقت ما في منتصف العام الماضي. وقال إن "أعظم مأساة في الحرب" تتمثل في التأخير الطويل في توريد الأسلحة إلى أوكرانيا من قبل شركائنا. وفي الوقت نفسه، أكد الرئيس أيضًا أن أوكرانيا لديها احتياطي، يتكون من 14 لواءً، لكنها تعاني من نقص في العدد ولا تملك الأسلحة المناسبة. وهذا يعني أن زيلينسكي يرى أن المشكلة الرئيسية تكمن في الفشل في توريد الأسلحة إلى أوكرانيا.
في الواقع، نحن نعلم أن بايدن، الذي ظل ملتزماً دون قيد أو شرط بـ"اتفاقه مع بوتين" حتى اليوم الأخير من رئاسته، كان يتلاعب باستمرار بتوريد الأسلحة الأميركية إلى أوكرانيا. وكما هو معروف، فإنه حتى في نهاية فترة رئاسته، لم يتمكن من تزويد أوكرانيا بأسلحة تصل قيمتها إلى 4 مليارات دولار، والتي خصصها الكونغرس بالفعل.
لكن هل هذا هو السبب الرئيسي للوضع الصعب في الجبهة، وعجز جيشنا عن تحرير الأراضي المحتلة؟ استأنف الجانب الأمريكي توريد الأسلحة لأوكرانيا في نيسان/ أبريل من العام الماضي. وفي الفترة من الخريف وحتى نهاية ذلك العام، كانت شدة ونطاق هذه الإمدادات تتزايد باستمرار. إذن كيف أثر هذا على الجبهة؟ وكان له تأثير متناقض. وكان معدل هجوم موسكو، وبالتالي خسارة أوكرانيا لأراضيها، يتزايد باستمرار. يبدو أن الأسلحة كانت تأتي إليهم، وليس إلينا! يا لها من مفارقة! ويشير بوضوح إلى أنه على الرغم من تلاعب الولايات المتحدة بإمدادات الأسلحة، والذي كان له بالتأكيد تأثير سلبي على القدرة القتالية للجيش الأوكراني، فإن افتقاره إلى القوات لتحرير الأراضي المحتلة يرجع إلى أسباب مختلفة تماما.
وبحسب تقييم أغلب الخبراء العسكريين المحليين والأجانب (لن نقتبس أيًا منهم، فهناك بحر من المنشورات)، فإن هذا يرجع في المقام الأول إلى نقص الأفراد، ونقص الموظفين في الوحدات التي تشارك بشكل مباشر في العمليات العسكرية. وبشكل تقريبي، لا يوجد أحد ليقاتل في الجبهة، لا من حيث الكم ولا النوع. ولهذا السبب، تحتل قوات موسكو البلدات الكبرى الواحدة تلو الأخرى في شرق أوكرانيا منذ أكثر من نصف عام. علاوة على ذلك، وفقًا لنفس المخطط - تطويقها من الأجنحة ومحاولة حصارها. وببساطة، ليس لدى أوكرانيا الوقت والوسيلة والقوة للمناورة في مواجهة العدو.
ويرجع هذا النقص إلى سببين على الأقل. أولاً، فشل التعبئة بحد ذاتها، ولن نذكر العوامل التي أدت إلى هذا الفشل، فهناك الكثير منها.
ثانياً، مع توجيه التركيز الرئيسي للتعبئة، بشكل تقريبي، نحو تجنيد ألوية احتياطية جديدة، بدلاً من تجديد الألوية التي تقاتل. وقد تم تضمين مهمة هذا التوظيف في خطة النصر التي أعلن عنها الرئيس في البرلمان الأوكراني في 16 تشرين الأول/ أكتوبر 2024. وهذا على الرغم من حقيقة أنه طوال العام الماضي، لم يتحدث ضد هذا النهج سوى الخبراء العسكريين الأكثر كسلاً.
ومؤخرًا، أوقف زيلينسكي هذه الممارسة مؤقتًا. ولكن ليس بناء على تعليقات واقتراحات الخبراء، بل، وفقا لمجلة "الإيكونوميست" نتيجة للفضيحة المتعلقة بالكارثة التي تعرض لها اللواء 155، الذي دربته وجهزته فرنسا، بعد نشره على الجبهة. وبالمناسبة، أنفقت باريس مليار دولار على هذا. وتواجه جميع الألوية السبعة الجديدة التي شكلتها أوكرانيا في عام 2024 مشكلة مماثلة.
وفي هذا السياق، يطرح السؤال التالي: لماذا تقوم أوكرانيا بتشكيل تلك الألوية الـ 14 التي تحدث عنها الرئيس، إذا كان ما يقرب من 100 ألف شخص فروا من الوحدات العسكرية، وفقا للبيانات الرسمية حول عدد القضايا الجنائية التي تم رفعها؟ تصوروا، 100 ألف يعني 10-20 لواء! أو ربما 28! ومن المثير للاهتمام، في ظل هذا الوضع، ماذا نقول للشركاء الغربيين: أعطونا أسلحة لـ 14 لواء، لأن 28 منها فرّت؟ أو ماذا؟ مثل هذا التعبئة يشبه حمل الماء عبر المنخل!
وهناك أيضًا عامل الفوضى القوية في إدارة القوات.
لا تزال هناك إخفاقات كبيرة في بناء التحصينات. لماذا تمكن سكان موسكو من بناء "خط سوروفكين" ولم نتمكن نحن من ذلك؟ من هو المسؤول؟ بايدن؟
وهناك أيضًا عمل وزارة الدفاع لدينا، والتي مرت على مدى السنوات الثلاث من الحرب بمراحل عديدة من التطور بسرعة، من "وزارة الفساد" (تذكروا "البيضة بـ 17 هريفنا"؟)، إلى "وزارة "الفوضى"، ثم إلى "وزارة العرقلة"، وأخيراً، في اعتقادي الراسخ، إلى "وزارة التخريب". لأنه بكل بساطة لا يمكن أن تكون هناك حقيقة أخرى معترف بها رسميا بشأن تسليم عشرات الآلاف من القنابل الفاسدة إلى الجبهة.
وماذا عن نقل الاقتصاد، كما يقولون، إلى السكك العسكرية؟ فأي جيش قوي يمكن أن يوجد في الحرب بدون هذا؟ ويبدو أن بوتين نجح إلى حد ما في القيام بذلك اليوم. ولا تزال حكومتنا، في العام الثالث من الغزو، لا تملك نموذجاً للتنمية الاقتصادية في زمن الحرب. كيف يمكن أن تكون نسبة البطالة في أوكرانيا 15% وفي نفس الوقت 30% من المجمع الصناعي العسكري عاطل عن العمل، لأن البطالة والقدرة الصناعية الزائدة مفهومان متعارضان.
وماذا عن سياسة المعلومات، هذا المكون من حربنا الهجينة ضد موسكو؟ لذا فهو غائب كفئة. وبصورة أدق، فإن ذلك يأتي في شكل دعاية مبتذلة، تتلخص في خليط من صيغتين: "كل شيء هادئ في بغداد" و"كل شيء على ما يرام، أيتها الماركيزة الجميلة، كل شيء على ما يرام، كل شيء على ما يرام...". إن معلوماتنا الرسمية وشبه الرسمية أصبحت لا تتطابق مع الواقع بشكل متزايد، مما لا يسبب سوى الانزعاج وعدم الثقة المتزايدة في المجتمع تجاه قيادة الدولة.
في أوكرانيا، لا يوجد تواصل طبيعي بين قيادة البلاد والمجتمع، إذا لم نأخذ بعين الاعتبار خطب الفيديو الذي يلقيها الرئيس، والتي في وقت ما، في بداية الحرب، لعبت حقًا دورًا مهمًا في تعزيز المجتمع، وغرس الثقة في الناس بأننا سنواصل القتال. والآن… هذه الرسائل المصورة ليست حوارًا، عداك عن التواصل. إنها طريق ذو اتجاه واحد، في حين يحتاج مجتمعنا إلى الحوار، والمعلومات ليس حول القضايا التي تهم الرئيس أو أي زعيم آخر، بل حول القضايا التي تهم المجتمع وشرائحه المختلفة. بالطبع، هذا هو الغرض من المقابلات، لكن الرئيس يفضل التواصل مع الصحفيين الأجانب. حسنًا، سوف نتعلم منهم أشياءً قد تكون مثيرة للاهتمام بالنسبة لنا.
الخلاصة
إن الحقائق والتأملات المذكورة أعلاه بشأن ما يسمى "عجز القوات المسلحة الأوكرانية عن تحرير أرضنا" مجزأة. هناك الكثير مما يمكن أن يقال هنا، ولكن حتى هذه الصورة المبسطة أعلاه كافية لاستخلاص استنتاج مفاده أن السبب وراء افتقار قواتنا المسلحة اليوم إلى الإمكانات الضرورية هو في المقام الأول أخطاء القيادة العسكرية والسياسية والعسكرية العليا للدولة.
علاوة على ذلك فإن المشكلة ليست في هذه الأخطاء الفردية أو تلك، لأنه فقط من لا يعمل لا يخطئ. المشكلة تكمن في منهجية هذه الأخطاء وإمكانية تكرارها، وفي طبيعتها النظامية التي تتجلى في تشبع مختلف مجالات نشاط الدولة بالأخطاء. وهذا يعني أن أساس مثل هذه الأخطاء والحسابات الخاطئة يكمن في انخفاض كفاءة نموذج الإدارة العامة الحالي في أوكرانيا.
إن عيوبها المتأصلة على وجه التحديد هي التي تزيد بشكل كبير من تكلفة انتصار أوكرانيا في الحرب وتجعل هذا الثمن باهظًا. وهذا هو بالضبط ما يثبته الاتفاق الأولي الذي توصل إليه زيلينسكي بشأن تبادل الأراضي مقابل ما يسمى بالسلام. وهذا النموذج هو الذي يدفع أوكرانيا إلى طريق مسدود من التنازلات الإقليمية. وإن عدم فعاليتها هو التهديد الرئيسي للمصالح الوطنية لأوكرانيا، وليس سياسات بوتين أو الضغوط المحتملة التي قد يمارسها ترامب على أوكرانيا. لأن استقرار أي نظام يعتمد بالدرجة الأولى على كفاءة عمل مكوناته، مما يحدد حدود قدرته على مواجهة الضغوط الخارجية. إن نموذج الحكم الحالي لا يولد مثل هذا الاستقرار الداخلي للمجتمع. وعلى العكس من ذلك، فإنه يضع عبئا ثقيلا على كاهل الشعب الأوكراني في كفاحه ضد العدوان.
إن اعتراف زيلينسكي بعجز القوات المسلحة الأوكرانية عن تحرير جميع الأراضي المحتلة مؤقتًا هو تقييم غير مرضٍ لنتائج عمل الفريق بأكمله في الدفاع عن أوكرانيا. ويبدو أن الرئيس يفهم هذا الأمر تمامًا. لأن ما يسمى إن "قضية الجنرالات" تشكل مثالاً ممتازاً، نظراً للانتقائية الواضحة للعدالة، على أن عملية النقل القذرة لمفاتيح التحويل والبحث عن عمال تحويل لتعويض عن مثل هذه الإخفاقات قد بدأت بالفعل.
ويحتاج الرئيس إلى تغيير الفريق وإعداداته التشغيلية على الفور، وبناء عمل الفريق على أساس المعايير القانونية، وعلى أساس معايير الاحتراف والتفاني في خدمة أوكرانيا، وليس على الولاء الشخصي والإخلاص للتدفقات النقدية. وأخيرا، ننسى الانتخابات ونركز فقط على الحرب.
قد يقول قائل، في إشارة إلى الحكمة الشعبية، إن "الخيول التي لم يتم تهجينها لا يمكن تغييرها". ولكن دعونا نكون محايدين وموضوعيين، ولا ننسى مقولة شعبية أخرى: "إنهم يطلقون النار على الخيول المندفعة، أليس كذلك؟" لذلك، في مثل هذه الأمور الدقيقة، من الأفضل الاستغناء عن أي حجج فلسفية أو متطرفات.
وبطبيعة الحال، يمكن للرئيس أن لا يجري أي تغييرات، يمكنه ترك كل شيء كما هو، أوكرانيا سوف تنتصر على أي حال. عندها لن تنتصر بفضل الرئيس زيلينسكي. الاختيار بيده اليوم، ولكنه سيكون بيدنا بعد النصر، في الانتخابات.
المصدر: أوكرانيا بالعربية
بقلم أوليكساندر سامارسكي